Dan Chitic: Noua armă a statului – Pușcăria înlocuită cu spitalul de nebuni?

Măsura provizorie a internării medicale provizorii nevoluntară – noua armă a “statului de drepți” împotriva opozanților?

Vă semnalez, probabil una dintre cele mai mari amenințări la libertatea fiecăruia dintre noi în “noua normalitate” în care tocmai am intrat, așa că, vă rog, să aveți puțină răbdare și să citiți acest material până la capăt!

S-a tot vorbit despre cât de ticălos este Codul de procedură penală a lu’ Predoiu (sluga obedientă a sistemului atunci ca și acum, sistem condus atunci de Băsferatu’ și acum de Gauleiterul Iohannis) și s-a tot spus, și pe bună dreptate, că este un Cod mai restrictiv și mai abuziv decât cel comunist scris în anii ’60. Dar, din păcate, încă nu s-au acoperit toate grozăviile… și încă este și mai terifiant să vezi câte “portițe” larg deschie spre abuzuri au fost legiferate de oamenii sistemului.

Oricât de atent l-ai citi, oricât de minuțios l-ai analiza, nu realizezi perfidia și reaua voință a legiuitorului până în momentul în care o vezi pusă în practică. Probabil pentru că la o simplă analiză te-ai aștepta la o aplicare a normelor codului în litera și spiritul Constituției.

Nimic mai greșit. Pentru a vedea care a fost intenția reală a legiuitorului sistemist trebuie să vezi modul în care e pusă în aplicare norma de către tinerii judecători de la judecători, ăia “dresați” de personaje gen Danileț în litera urii revoluției #corectpolitică și spiritul cătușelor.

Zilele trecute am fost martorul creării unui precedent judiciar înfricoșător, cu un potențial distrugător pentru drepturile noastre, pentru drepturile celor care îndrăznim să gândim “out of the box”, ba, mai grav, să și spunem ce gândim a celor care, văzând ce se întâmplă și în SUA, constatăm că ne situăm pe contrasens nu doar cu Sistemul ci și cu mersul istoriei.

Precedentele, ca de obicei, sunt create în cazuri “anonime” sau chiar “anodine”, pentru ca mai apoi să fie aplicate acolo unde trebuie, pentru cazurile și “spețele” pentru care însăși normele ticăloase au fost create.

Iată situația de fapt: numita BC, o doamnă de 47 de ani, cu studii superioare și care cântărește aprox. 50 de kg, “la data de 17.04.2020, în jurul orei 12:00, a lovit cu cotul partea dreaptă a coastelor persoanei vătămate PA , în timp ce acesta se afla în magazinul SC T… 2010 SRL (…)”

Evident, poliția este chemată, “turbulenta” dusă la poliție, apoi chemată la audieri, prilej cu care BC a îndrăznit să recuze procurul, formulând chiar și niște plângeri împotriva unora dintre polițiști.

Ca urmare a săvârșirii gravei fapte de lovire, dar mai ales ca urmare a faptului că BC nu a avut o atitudine suficient de reverențioasă față de procuror și organe, prin Referatul din 18.09.2020 întocmit de procurorul AP a constatat nici mai mult nici mai puțin că “în cauză se impune luarea măsurii de siguranță cu caracter medical a internării medicale provizorii în temeiul 247 cod procedură penală raportat la 110 cod penal” solicitând judecătorului de drepturi și libertăți “luarea măsurii de siguranță provizorie a internării medicale în spitalul de psihiatrie și pentru măsuri de siguranță Săpoca, jud. Buzău, față de suspecta BC.”

Pentru a ajunge la această concluzie procurorul a constatat “în urma verificărilor efectuate la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, precum și în evidentele poliției” faptul că numita “BC formulează sesizări și plângeri penale cu periodicitate, sesizând aspecte pe care nu le poate proba, reclamând în mod constant organele de cercetare penală, șefii unităților și subunităților de poliție, doar pentru că cei în cauză nu dau soluții favorabile acesteia, fapt ce duce la îngreunarea și chiar blocarea activităților desfășurate de către instituțiile menționate.”

În cauză, evident, s-a dispus chiar și o expertiză psihiatrică medicolegală în urma căreia în raportul de concluzii preliminare 3267/280/A1 psihiatrie 2020 s-a reținut că “pacienta nu are conștiința bolii și nu este compliantă la tratament în ambulatoriu. Pe temele delirantă, incluzând litigiozitatea patologică (cu abuz de petiții patologic), precum și în raport cu fapta de lovire comisă la data de 17 04 2020, discernământul este abolit. În stadiul actual al afecțiunii pericol social este ridicat. Se impune instituirea măsurilor de siguranță medicală prevăzute de 110 cod penal.”

Și toate astea fiind făcute încă de la începutul urmăririi penale.

Ca urmare, începând de alaltăieri, 05.11.2020, BC este internată la spitalul de nebuni Săpoca pe termen nedeterminat… “până la vindecare”!

Nu vi se pare grav?

Ce ne interesează pe noi de “nebuna” aia?

Să o mai spun și mai pe scurt: o doamnă lovește cu cotul pe un tânăr domn într-un magazin, iar mai apoi, în ceva mai mult de 6 luni a fost închisă practic pe viață pentru săvârșirea infracțiunii… de loviri sau alte violențe prevăzută de art 193 alin. 1 C.pen. care este pedepsită, în condiții normale, cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani!

În “noua normalitate” a fost practic închisă pe viață într-un spital de nebuni pentru grava vină că “abuzează de petiții: reclamații, plângeri penale, plângere împotriva soluțiilor în dosarele penale, procese civile, cereri de audiență adresată diverselor instituții (judecătorie, parchete inclusiv DNA, poliție, Consiliul superior al magistraturii, DSP, Colegiul medicilor, spital, RADET Constanța), iar persoanele vizate sunt: magistrații, medici, polițiști, primarul municipiului Constanța, funcționar, membrii Asociației de proprietari, vecini la bloc, alte persoane. În acest sens își mobilizează toate resursele pentru soluționarea petițiilor, în conformitate cu ideile sale de rie delirante. Studiază și interpretează în mod propriu codurile civil și penal, precum și cele de procedură. Asociază și interpretează, în aceeași manieră, date și informații de presă și de pe internet. Conform datelor de anchetă, în perioada 2009 până în prezent a adresat instituțiilor judiciare peste 100 de plângeri penale. În ultimii doi ani, numai la secția doi poliție Constanța au fost înregistrate 20 de plângeri penale. La rândul ei a fost reclamată de persoane cu care era în conflict în șapte dosare.”

Probabil că principala vină a acestei persoane a fost că în 11 ani a avut doar 100 de dosare. Cine știe, dacă avea mai mult de 500 de dosare împotriva Primăriei poate ajungea chiar primar…

Evident, exercitarea (chiar și excesivă) a dreptului la petiționare NU poate fi un motiv pentru aplicarea măsurii preventive prevăzută de art. 247, 248 C.pr.pen., atâta vreme cât accesul liber la justiție și dreptul de petiționare sunt drepturi prevăzute și ocrotite fără limite sau limitări de art. 21 sau 51 din Constituție … dar tocmai aici e cheia.

La asta vă rog să fim atenți:

S-a creat, deci, deja precedentul judiciar (suntem în faza contestației, dar șansele de succes sunt rezervate cunoscând judecătorii de la TC…) prin care Exercitarea drepturilor noastre fundamentale a devenit un motiv suficent pentru a fi închis la casa de nebuni, în baza unei dispoziții procedurale ticăloase și evident neconstituționale referitoare la internarea medicală provizorie nevoluntară.

O normă care te poate trimite pe viață direct la casa de nebuni, din actualul cod fiind exclusă obligația instanței de a verifica la fiecare 180 zile necesitatea menținerii măsurii de sigranță, așa cum era stipulată de vechiul cod penal, în codul ăla “comunist”.

Mai mult, doctrina spune că “dacă din probele ce însoțesc cererea procurorului rezultă indicii că suspectul sau inculpatul suferă de o boală care poate constitui un pericol pentru societate sau prezintă prin comportamentul său o stare potențială de pericol, poate dispune efectuarea unei expertize medico legală, care să răspundă la obiectivele arătate mai sus: stabilirea existenței bolii și a stării de pericol. (…) astfel, suspectul sau inculpatul obligat la tratament medical sau internat medical se va supune măsurii pe o perioadă de timp condiționată de starea de sănătate, încheierea judecătorului neprecizând un termen pentru care s-a dispus măsura.”

Încercați să puneți asta în contextul plandemonic actual (înțelegem prin asta combinația fatală dintre pandemie și accentele totalitare ale regimurilor politice de azi).

Încă nu ați sesizat pericolul?

Hai să vă spun ce ar putea urma: mergeți pe stradă, vă oprește un polițist, vă legitimează și vă invită la secție. Vă enervați, scăpați eventual și niște cuvinte mai puțin grațioase organului… e clar: tocmai ați săvârșit un ultraj – 257 C.pen. Dar până să vă judece pentru ultraj, “organul” constată că dvs. în mod susținut ați “instigat” la “zădărnicirea combaterii bolilor” (352 C.pen.) sau poate ați comis chiar o omisiune a declarării unor informații (352 indice 1 C.pen.), toate faptele fiind “premiate” cu pedepse mici, mult prea mici pentru gradul dvs. de pericol social.

De unde “utilitatea” unei cereri de internare medicală provizorie nevoluntară. Desigur, veți trece prin fața unei comisii de “eroi din prima linie” cu specialitatea psihiatrie… care vor constata ca și în cazul de mai sus… ca aveți “discernământul abolit” și că trebuie să fiți “internat într-o unitate specializată de asistenţă medicală până la însănătoşire sau până la o ameliorare care să înlăture starea de pericol ce a determinat luarea măsurii” …

Vi se pare prea mult? Prea nerealist?

Gândiți-vă ce ați fi spus în Ianuarie 2020 dacă cineva v-ar fi prevestit prin ce trecem de 8 luni de zile…

Și mai gândiți-vă că acest modus operandi al autorităților nu este nici măcar unul nou… amintiți-vă măcar cum și unde a murit Eminescu!

Începe să vi se facă frică?

Aveți dreptate.

Aveți de ce…

POST SCRIPT: invit pe toți profesioniștii dreptului să privească îndeaproape și cu maximă atenție această “măsură de siguranță” a internării medicale provizorii.

Voi reveni cu detalii.

POST post script: toată speța de mai sus devine și mai interesantă cu cât, în aceeași zi în care BC m-a contactat pentru a o apăra, doi avocati, o doamna avocat din Constanta, și un tânăr domn avocat din București, intens mediatizat în ultima perioada, mi-au cerut insistent să nu o apăr pe aceasta. De unde au aflat că BC mă sunase chiar în ziua aia… nu știu! Știu că a fost prima oară când mi s-a întâmplat așa ceva… când niște colegi avocați mi-au cerut să nu apăr un cetățean.

Evident, nu am putut accepta o asemenea solicitare pe care am găsit-o absolut revoltătoare, jignitoare și nedeontologică.

Avocatul Dan MV Chitic

Sursa Facebook

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here